פסק-דין בתיק ת"א 5200-08

1.         ביום 27.6.2006 נחתם בין ה"ה רפאל וגולדה עטר (להלן "הנתבעים") לבין ה"ה שי וגרציה ארמה (להלן "התובעים") הסכם מכר אשר על פיו מכרו הנתבעים לתובעים דירה בת ארבעה חדרים בקומה א' של מבנה מגורים משותף ברח' נתן אלבז 14 בטירת הכרמל, הידועה כחלקה 50/1 בגוש 10679 (להלן "הדירה").

עובר לביצוע העסקה, גילו הנתבעים לתובעים כי ביצעו בדירה תוספת בניה בשטח של 41.5 מ"ר, שהתבטאה בהוספת חדר מגורים, ממ"ד ומחסן. התוספת בוצעה על פי תכניות בניה שהוכנו על ידי נתבע מס' 3 המהנדס מר טלי לוי (להלן "המהנדס" או "הצד השלישי").

2.         בחודש 3/07, ועם קבלת החזקה בדירה לידי התובעים, הם ביצעו בה שיפוצים אשר הוגדרו על ידם כשיפוצים קוסמטיים ללא שינויים קונסטרוקטיביים, לצורך התאמת הדירה לצרכיהם האישיים. בעת ביצוע השיפוצים הנ"ל, הם הבחינו בסדקים קלים פנימיים "בתפר" שבין מבנה הדירה המקורית לבין התוספת, אך הם לא ייחסו לכך חשיבות.

לאחר מספר חודשים נדהמו לגלות כי הסדקים גדלו תוך יצירת קרע של ממש בין התוספת למבנה המקורי ממנו חדרו מים ורוח אל תוך הדירה וגרמו לרטיבות ועובש. הם פנו לנתבעים אשר הביאו אנשי מקצוע מטעמם, אך הצדדים חלוקים לגבי הסיבה שבעטייה התיקון לא יצא אל הפועל.

3.         התובעים שכרו את שירותיו של המהנדס מר זלמן קרצובניק, אשר קבע בחוות דעתו מיום 12.12.07 כי קיימים סדקים בחיבור בין הבניין המקורי לתוספת הבניה שמקורם בתזוזה ביסודות התוספת, וכי החיבור בין המבנה הקיים והתוספת בוצע בלי תפרים קונסטרוקטיביים שמטרתם הינה למנוע סדיקה בין המבנים ובתוספת עצמה. הוא העריך את עלות התיקון בסך של 83,000 ש"ח לפני מע"מ ופיקוח, ובתוספת 35% במידה והתיקון יבוצע על ידי התובעים.

4.         מצוידים בחוות דעת זו, הגישו התובעים את התביעה דנן ובה טענו כי הנתבעים הטעו אותם בדבר טיבה, איכותה ותיאורה של הדירה, שכן לטענתם הם ידעו על מצבה של הדירה אך העלימו אותו מעיניהם דבר המהווה הפרה של הסכם המכר המזכה אותם בפיצוי המוסכם. עוד טענו כי הנתבעים אחראים לפגם בדירה מחמת שלא ביצעו "תפר התפשטות" עת בנו את תוספת הבניה. את תביעתם העמידו התובעים על סך של 240,476 ש"ח בגין עלות התיקונים, פיצוי מוסכם, עגמת נפש והוצאות שונות.

5.         הנתבעים לעומתם טענו כי לא ידעו על בעיית הסדקים עובר לחתימה על הסכם המכר, וכי הסדקים הנטענים נגרמו כתוצאה מעבודות נרחבות של בניה והריסה שבוצעו על ידי התובעים באופן לקוי במהלך עבודות השיפוצים. לתמיכה בטענתם הנ"ל הם צירפו חוות דעת של המהנדס מר זיו עמית מיום 17.8.08 שבה קבע כי הסדקים אינם נובעים מליקוי בביצוע תוספת הבניה אלא מליקוי בעבודות השיפוצים שביצעו התובעים, וכן מסיבות הנובעות מגיל הבניה המקורית וממצבה.  

6.         הנתבעים הגישו הודעת צד שלישי כנגד המהנדס מר לוי בטענה כי הפר את התחייבויותיו על פי חוק ו/או בהתאם למוסכם ביניהם, והתרשל בתכנון, פיקוח וביצוע עבודות השלד, וכנגד הוועדה המקומית לתכנון ובניה מורדות הכרמל בטענה שזו הפרה את חובותיה על פי דין והתרשלה בבדיקת הבקשה למתן היתר הבניה, ולא וידאה כי כל התנאים הנדרשים מתקיימים לרבות בדיקה כי מתבצע פיקוח נאות על ביצוע העבודות בפועל.

ההודעה כנגד הוועדה המקומית נמחקה בהסכמת הצדדים, לאחר תחילת שלב הבאת הראיות.

7.         המהנדס מר לוי הכחיש את הטענות המיוחסות לו וטען כי דין התביעה, כמו גם ההודעה נגדו, להדחות מחמת העדר אחריות, העדר יריבות, התיישנות, וניתוק קשר סיבתי בין עבודתו לבין הנזק הנטען, בשל עבודות השיפוץ שבוצעו על ידי התובעים. בקשה לסילוק התביעה על הסף מהנימוקים הנ"ל שהוגשה על ידו, נדחתה בשלב המקדמי של המשפט.

8.         לאור מהות המחלוקת, מונה בהסכמה המהנדס מר מיכאל קרבצ'יק כמומחה מטעם בית המשפט (להלן "מומחה בית המשפט"). בחוות דעתו מיום 12.3.09 (מ/1) הוא קבע בין היתר כי קיימים סדקים וכי אותרו סימני חדירת רטיבות בתקרה באזור החיבור בין המבנה הישן לחדש. עוד קבע כי השיפוץ וגיל המבנה אינם הגורם לסדקים בין התוספת למבנה הישן, ובפרק הסיכום הוא כתב את הדברים הבאים:

"להערכתי, הסדקים שאותרו נובעים מליקוי בעבודות תוספת הבנייה שביצע מר עטר ו/או תכנון חסר של תפרים. ברור כי הימצאות סדקים אינם ליקוי אך החוסר בתפר התפשטות מהווה ליקוי." 

המומחה העריך את עלות התיקונים כולל מע"מ ופיקוח בסך של 17,380 ש"ח, ובתוספת 35% במידה והעבודה תבוצע על ידי קבלן מזדמן, ועוד תוספת של 4,000 ש"ח למקרה וייקבע כי לא קיימים אריחים בגוון זהה לקיים בבית הרחצה. הוא גם ציין שאין צורך בדיור חלופי וכי לא נגרמה ירידת ערך לדירה.

9.         העדויות

            מטעם התובעים העידה התובעת גב' גרציה ארמה, ושכנה בשם רותי בן שבת המתגוררת מעל לדירה מזה כ-14 שנה.

            מטעם הנתבעים העידו הנתבע מר רפאל עטר, ושכן בשם רוני קרידו שהינו גם חבר ילדות של הנתבע.

            מטעם הנתבע מס' 3 העיד המהנדס מר לוי בעצמו.

            בנוסף העיד המומחה מטעם בית המשפט המהנדס מר קרבצ'יק.

10.        דיון